致小蒋：

昨天晚上，你找我聊天，说毕业论文遇到了难题。导师诘问你该如何自证女性视角。

你身为一个生理、心理皆平常自然的女性，需要自证女性特征，这似乎是一个悖论。我想起了另一个悖论。

人类通过自身的材料，为自己构造了一个客观的外部世界，但要做到这一点，就得把自己排除在外，也就是说，一个人的客观世界并不包含自我，也就是主体。更形象点说，我们为主体虚构了一个客观的外部世界，并扮演着外部世界的旁观者，因此客观的外部世界，并不能达到绝对意义上的客观，因为客观也时刻对主观起着推动作用。

以上是薛定谔对某种意义上的悖论的探讨，康德的二律背反让悖论的边角更加锋利：人类用局限性的经验，去探索无垠的宇宙，从而把现象当作理念加以诠释，这就会形成二律背反。因为人类无法解释经验之外的事物。

至此有些跑题，我必须申明，我要表达的是：每一个人的世界，是自他自己意识的产物。

所以，一个女性科研者如何证明自己的科研成果代入的是女性视角，这明显是个烂问题。就像一个二维的圆何以证明它是圆的？答案是无须证明，圆的存在就是最直观的答案。同理，你无须向自己证明无须证明的事情。

但你的论文写出来，是要给别人看的，你的主体意识对他人而言是客体，所以，你还是要证明。注意，是证明，而不是自证。

就像因果律和恒存律相联，两者从对方身上获取意义；采访者与被访者，也从彼此身上构建意义。

你说：受访者面对男性学者，可能更多谈到生活里具体的困境，如缺钱、争地盘、反抗规则，面对女性，可能谈的就是非具体的困境，如生活、情绪、感情。

最晦涩虚浮的问题，往往在底层有着最浅显真实的答案，你看网络小说中的男频和女频，男性视角总是征服世界和女人；而女性视角总是征服男人和世界。

我想你也意识到了这一点。知长方知短，寻求两者的差异化，进而衬托某一方的特征，相反相成，对立统一，中国自古就用这种阴阳对立的辩证学说去解释外物；但这并不是一种高明的思维，这是表象，不是本质。如果一件事物，不能进行到不能再问为什么的那一步，就不能算有彻底的理解。

视角不是独立形成的，而是大背景，多因素下的自然效应的定格。在学术界，女性视角的学术意义远大于男性视角。何以至此，我只能理解为女性的意识形态，普遍处于被压迫、屈服的那一方。如此还能继续追问何以至此，我想这方面你比我懂得多。

男女自然应该平权、平等，可在一些受害者发出的反讽式的呐喊中，我看到了一种先锋的理念，他们想模糊性别之间的所有差异。这是种小众的呼声，动摇了性相；松动了身份意识；挑战了类别本身。他们拒绝被定义，抗拒同化，这是种社会意义上的模糊，而自我意义上的坚定。相对于阴阳辩证法，这是另一种好而极端的解决方法，彻底去性别化。

每个人都在为自己所处的群体发声，种族、社区、性别、家庭……所谓男女性视角，也只是同一领域下的两股分流，最终的落脚处，都统一归于正确，这是一个学术工作者的天职，但其中的路径，并无统一，反而因人和环境的变化，呈多样性。我希望你时刻谨记，要努力掌握一件事物的理念，而不是过于纠结它与其他事物的关系。

看了你的田野调查的笔记，我深受震撼。植入了人造血管，一周透析三次的东东、被女友以怀孕为由骗走两万块的临庆、纠结留在广州还是回老家的小易……你收集到了各种边缘人的不幸，那些真实而粗粝的记录，沉沉地击中了我的心灵，比任何考究的文学语言都要来得猛烈。

同样作为创作者，我有那么几秒很羡慕你能接触这样的素材，随即意识到这是可耻的。一段采访中，被访者得到的是形而上的意义，而占据主动权的采访者，则会因此赋予实际的意义。这是否会牵引出写作者的原罪？我们是否在利用他人的苦难为自己做嫁衣？

临庆告诉你他新交往了一个女朋友，在东莞机场工作，你随口回答东莞没有机场。因此临庆开始怀疑这关系。对此，你感到茫然，怕自己的态度会对他产生影响。

我问你从别人的苦难中悟到了什么，你也说不出清楚，面对那些积累了几年，极有重量的素材，十分无措。

我思考很久，认为你不是一个真正有人文关怀的学术人员。

就像观察的意识达到的那一刻，量子态便瞬间坍缩，丧失其他可能性。当你介入他们的生活的那一刻，就已经对他们产生影响了。他们向一个博士生询问指导意见，是自然而然的事情。作为一个采访者，我认为你有义务作出正确、善意的回答，而不是担心自己的过度介入，是否会扰乱研究对象本来的生活轨迹，从而影响你的学术意义。你的对象是人，不是培养皿里的周期性晶体。

至此，也能解释，你为何无法反思自己的研究过程。或许是因为你潜意识里在规避自身的不道德！

“动机并不决定人的性格，只是决定性格的显现、决定行动，无法决定内在的意义和内蕴。”

你做着富有人文关怀的工作，实际上，因为你不够自洽，内心里隐藏着锋利的自私。关于你的问题，我并没有给你确切的解决方案，也从未企图能做到，只是希望能给予你警醒。